통합 금융으로의 전환: 디파이, 전통금융, 중앙화금융

01 / 핵심 요약

• 전통금융(TradFi), 중앙화금융(CeFi), 탈중앙화금융(DeFi)은 빠르게 하나의 금융 생태계로 수렴하고 있습니다. 크립토는 독립된 거래 플랫폼에서 벗어나 풀스택 금융 생태계로 이동하고 있습니다.
• 크립토 네오뱅크는 더 이상 크립토 네이티브 트레이딩만이 아니라, 주류 금융 사용 사례를 겨냥하고 있습니다. 크립토 카드는 주요한 채택 동력으로 부상하고 있으며, 월간 거래량은 전년 대비 223.5% 증가했습니다. 토큰화된 주식도 급성장하고 있으며, 단 1년 만에 3,800만 달러에서 10억 달러로 늘어나며 무려 26배 확대되었습니다.
• 전통금융 기관과 핀테크 플랫폼은 금융 슈퍼앱이 되기 위해 공격적으로 크립토 서비스를 통합하고 있습니다. 주말 평균 거래량은 2026년 1월부터 3월까지 약 300% 증가했으며, 최근 4주 기준으로 평일 거래량의 38% 수준까지 도달했습니다.
• CeDeFi는 중앙화 플랫폼과 탈중앙화 프로토콜을 잇는 실용적 브리지로 부상하고 있습니다. 기관은 설정 가능한 파라미터를 갖춘 볼트 기반 대출을 선호하고 있으며, DeFi 차입에서 볼트 비중은 2026년에 22.8%까지 상승했습니다.
• 크로스체인 인프라의 중요성도 커지고 있습니다. 크로스체인 전송량 대비 DEX 거래량 비율은 2025년 초 3.4%에서 2026년 4월 약 15%까지 상승했습니다.
• 금융 시스템이 점점 더 통합되면서 “네오파이낸스”, “슈퍼앱”, “CeDeFi” 같은 구분은 결국 흐려질 수밖에 없습니다.

02 / 서론

금융 서비스 산업은 구조적 전환을 겪고 있습니다. 역사적으로 서로 구분되어 왔던 세 가지 패러다임, 즉 전통금융(TradFi), 중앙화금융(CeFi), 탈중앙화금융(DeFi)은 하나의 통합된 아키텍처를 향해 수렴하고 있습니다. 이 아키텍처는 기존 금융의 규제 인프라와 기관 규모, 중앙화 크립토 플랫폼의 접근성과 온보딩 효율성, 그리고 퍼미션리스 프로토콜의 조합 가능성과 투명성을 통합합니다. 본 보고서는 이러한 수렴을 가속화하는 힘과, 최초의 진정한 통합 금융 허브를 구축하기 위한 경쟁 구도를 분석합니다.

2.1 용어 정의

• 네오파이낸스 / 네오뱅크: 오프라인 지점 없이 모바일 앱과 웹사이트를 중심으로 은행 서비스를 제공하는 온라인 전용 금융 모델입니다. 크립토 네이티브 맥락에서는 이 정의가 더 확장됩니다. 스테이블코인 결제, 탈중앙화 대출, 실질 수익형 저축, 크립토 카드 결제 등 일상적인 금융 서비스를 블록체인 인프라 위에서 제공하는 상품을 포함합니다.
• 슈퍼앱: 예금, 거래, 대출, 결제, 카드, 예측시장 등 포괄적인 금융 상품군을 하나의 플랫폼에서 제공하는 모델입니다. 사용자의 체류 시간을 극대화하고, 금융 생애주기 전반을 수익화하는 것을 목표로 합니다.
• CeDeFi: 중앙화 사업자가 자신의 UX 레이어 위에 탈중앙화 프로토콜을 감싸는 하이브리드 모델입니다. 이를 통해 비기술적 사용자도 익숙한 인터페이스를 통해 DeFi 수익과 조합 가능성에 접근할 수 있습니다.

03 / 크립토 네오파이낸스

DeFi 프로토콜은 온체인 거래와 수익 창출을 넘어, 역사적으로 리테일 뱅킹과 연관되던 서비스까지 확장하고 있습니다. 체크카드, 공과금 납부, 법정통화 입출금 채널 등이 대표적입니다. 전략적 목표는 분명합니다. 크립토 네이티브 파워유저에 국한된 시장에서 벗어나, 일반 대중까지 시장 범위를 넓히는 것입니다.

3.1 크립토 카드 결제와 뱅킹 서비스

PYMNTS 및 업계 전반의 조사에 따르면, 기존 크립토 사용자 중 41%는 빠르고 신뢰할 수 있는 오프램프 솔루션을 가장 충족되지 않은 핵심 수요로 꼽았습니다. 온체인에서 자산을 축적한 빌더와 전문 인력 입장에서는, 이를 일상 소비를 위한 법정통화로 전환할 때 높은 수수료와 마찰이 발생하는 문제가 매우 크기 때문입니다.

이 수요는 DeFi 네이티브 프로토콜들이 크립토 직불카드 상품을 내놓는 موج을 촉발했습니다. 이를 통해 사용자는 전통 가맹점에서 크립토 잔액을 자연스럽게 사용할 수 있게 되었고, 사실상 크립토 보유자들의 “라스트 마일” 문제를 해결하게 되었습니다. 또한 발급 장벽도 은행 및 Rain Cards 같은 Card-as-a-Service 풀스택 사업자와의 제휴를 통해 크게 낮아졌습니다. 이들은 Visa/Mastercard 연동과 법정통화 결제를 처리해 주며, 프로토콜은 사용자 확보와 상품 차별화에 집중할 수 있게 됩니다.

Paymentscan 기준 총거래량에서는 Redotpay가 선두이지만, 이 수치는 실제 소비가 아니라 충전 거래량이라는 점에서 방법론적 구분이 중요합니다. 실제 결제 기준으로는 Ether.fi가 약 30%의 시장점유율로 탈중앙화 크립토 카드 프로토콜 중 선두입니다. 그 가치제안은 상당히 강력합니다. 1% 외환 수수료를 차감한 순 2% 수익에 해당하는 3% 캐시백을 제공하며, 일반적인 오프램프 수수료 0.8~2%, 외환 전환이 포함되면 1.3~3.5%에 이르는 비용과 비교하면 경쟁력이 높습니다.

여기에 볼트 예치금에 대한 평균 이상 수준의 DeFi 수익까지 더해져, 카드 잔액을 놀리는 기회비용까지 사실상 제거합니다. KAST도 약 28%의 시장점유율로 뒤를 바짝 쫓고 있으며, Rain을 통한 동일한 카드 발급 인프라를 공유합니다. 전체적으로 월간 크립토 카드 거래량은 전년 대비 223.5% 증가했습니다.

3.2 잠재 고객층 확대

전략적 논리는 단순합니다. DeFi의 온체인 사용자 기반은 대략 500만~1,000만 개의 활성 지갑으로 추정되지만, 글로벌 디지털 뱅킹 시장은 수억 명을 대상으로 합니다. 탈중앙화 인프라 위에서 일상 금융 서비스를 제공하면, DEX나 유동성 풀에 직접 참여하지는 않더라도 온체인 수익을 기반으로 한 카드, 높은 캐시백, 최적화된 결제 구조에는 충분히 매력을 느낄 전 세계 사용자를 포섭할 수 있습니다.

이 지점에서 Rain Cards가 Visa 네트워크의 직접 회원이라는 점은 구조적 강점입니다. Ether.fi 같은 프로토콜이 중간 제휴 은행에 인터체인지 수수료나 외환 스프레드를 넘기지 않고 직접 카드를 발급할 수 있게 해주기 때문입니다.

시장 규모 차이는 기회가 얼마나 큰지를 잘 보여줍니다. 본 분석에서 벤치마크로 사용한 대표 플레이어 기준 평균 사용자 수는 대략 크립토 네오뱅크 4만 명, 핀테크 4,300만 명, CeFi 플랫폼 2억 1,600만 명, 전통 은행 4억 5,000만 명 수준입니다.

3.3 토큰화: RWA를 잇는 브리지

토큰화는 더 이상 크립토 네이티브의 흥미 요소에 머무르지 않고, 자본시장에서 가장 치열한 인프라 전쟁 중 하나로 진화했습니다. 이 부문은 2026년 4월 기준 거의 300억 달러 규모에 육박하며 전년 대비 약 248% 성장했습니다. 그중에서도 온체인 상장주식 토큰화는 가장 빠르게 성장하는 카테고리 중 하나로, 단 1년 만에 3,800만 달러에서 약 10억 달러로 증가하며 무려 26배 성장했습니다.

토큰화된 주식의 변혁적 잠재력은 단순히 24시간 거래 접근성에 그치지 않습니다. 일단 온체인에 올라오면, 토큰화 주식은 DeFi 담보로 활용될 수 있습니다. 즉, 기존 브로커리지 계좌에서 아무 수익 없이 놀고 있던 포지션에서도 수익을 창출할 수 있게 됩니다. 실용적 예시로, Raydium의 SPYx/USDC 풀에 유동성을 공급할 경우 최근 30일 기준 평균 약 8%의 거래 수익률을 기록했습니다. 수익 창출 외에도 토큰화는 전통적 수탁 인프라에서는 불가능했던 완전 투명하고 조합 가능한 포트폴리오 전략을 가능하게 합니다.

Ondo 모델에서는 자본이 규제된 수탁기관이 보유하는 실물 주식을 매입하는 데 투입됩니다. 따라서 유동성은 기초 주식시장에 존재하며, 자동화 마켓메이커가 아니라 민트/상환 메커니즘을 통해 접근됩니다. xStocks 모델에서는 자본이 대체로 마켓메이커 쪽에 집중되어 있고, 대부분의 거래는 RFQ(request-for-quote) 흐름을 통해 이뤄집니다.

즉 가격 산정과 헤지는 온체인 풀에서가 아니라 오프체인에서 이루어집니다. 두 모델 모두 결과적으로 실제 AMM 유동성 풀에 머무는 자본은 매우 적습니다. 의미 있는 거래량 대부분은 민트/상환이나 RFQ 채널로 흘러가며, 온체인 풀은 구조적으로 얕은 상태에 머뭅니다. 이는 깊고 조합 가능한 온체인 유동성에 의존하는 DeFi 사용 사례에 상당한 제약이 됩니다.

3.4 서비스형 스테이블코인(Stablecoin-as-a-Service)

중대한 전환점은 2025년 7월 18일 트럼프 대통령이 GENIUS Act에 서명하면서 도래했습니다. 이는 미국에서 크립토를 규제하는 첫 연방 법률로, 고유동성 고품질 자산으로 1:1 뒷받침되는 결제형 스테이블코인에 대한 포괄적 감독 체계를 마련했습니다. 그 의미는 기존 발행사에만 국한되지 않습니다. 이제 소규모 비금융 기관도 복잡한 재무관리 인프라 없이도 스테이블코인 영역에 진입해 사용자 기반을 구축하고, 에이전틱 거래를 지원하며, 즉각적 결제 확정성을 제공하고, 고객 예치 자금을 수익화할 수 있게 되었습니다.

이 유인 구조는 스타벅스 사례에서 잘 드러납니다. 스타벅스의 플로트 경제학, 즉 미사용 잔액 소멸과 예치 잔액 이자 수익은 달러 기준으로 매우 안정적이었고, 연간 약 2억 달러의 breakage와 1억~1억2천만 달러의 이자 수익을 창출했습니다. 더 중요한 점은, 이 플로트의 순이익 기여 비중이 2025 회계연도 기준 9%에서 17%로 लगभग 두 배 늘었다는 것입니다. 교훈은 분명합니다. 가능하다면 기업은 은행과 유사한 경제성을 지향하게 되며, GENIUS Act 체계하의 스테이블코인 발행은 그 장벽을 크게 낮춰 줍니다.

04 / 슈퍼앱 테제

전통금융 기관과 핀테크 플랫폼은 종합 금융 허브가 되기 위해 공격적으로 크립토 서비스를 통합하고 있으며, 크립토 거래소들 역시 반대 방향에서 같은 융합을 추진하고 있습니다. 양측 모두 논리는 동일합니다. 사용자 락인을 높이고, 고객의 경제 생애주기 전체를 수익화하며, 자체 데이터 우위를 활용하고, 업권 간 경쟁자의 진입을 선제적으로 막고, 수수료 압박에 구조적으로 취약한 핵심 사업 외의 수익원을 다변화하려는 것입니다.

Robinhood는 이 모델을 명확하게 보여줍니다. 이 플랫폼은 수수료 없는 주식 거래로 사용자 기반을 구축하며 고수수료 브로커리지 강자들과의 경쟁 구도를 근본적으로 바꿨습니다. 그러나 주식 거래는 언제나 사용자 획득 채널이었지, 핵심 수익 엔진은 아니었습니다.

2025 회계연도 기준 거래 기반 수익은 26억 달러에 달해 연간 총매출 45억 달러 중 약 59%를 차지했습니다. 순이자 수익은 여기에 추가로 34%를 기여했습니다. 거래 기반 수익 부문 안에서는 옵션 거래가 약 11억 달러로 최대 기여원이었고, 크립토는 같은 기간 9억 100만 달러를 기록하며 전년 대비 44% 증가했고, 거래 기반 수익의 34%를 차지했습니다. 시사점은 분명합니다. 수익 다변화는 단순한 방어 전략이 아니라 구조적 성장 동력이며, 특히 크립토 거래는 이를 통합하려는 플랫폼이라면 의미 있는 수익 축이 될 수 있음을 보여줍니다.

4.1 크립토 거래소에 대한 전략적 시사점

온램프 경험은 여전히 크립토 사용자 유지 측면에서 가장 큰 병목 중 하나입니다. PLG Insider에 따르면, 온램프 거래의 최대 50%가 KYC 이후 단계에서 실패합니다. 주된 이유는 기존 은행 발급사가 크립토 관련 거래를 사기 방지 사유로 차단하기 때문입니다.

거래 금액이 커질수록 승인율은 더 악화되며, 5,000달러 초과 거래의 경우 승인율은 19%까지 떨어집니다. 또한 Visa 조사에 따르면, 직불카드는 크립토 보유자들, 특히 젊은 층 사이에서 가장 인기 있는 자금 조달 수단입니다. 카드는 어떤 결제 수단보다도 time-to-value가 낮지만, 동시에 비용 측면에서는 가장 마찰이 큽니다. 처리 수수료가 보통 2~4%에 달하기 때문입니다.

바로 이 문제가 크립토 거래소 내 통합 뱅킹 서비스가 해결하려는 핵심 영역입니다. 예치금을 플랫폼 자체 금융 인프라 안에 머무르게 하면, 거래소는 온램프 마찰을 한 단계 이상 줄일 수 있습니다. 이 통합의 전략적 가치는 단순한 사용자 편의에 그치지 않습니다. 이는 예치금 기반 거래량과 수수료 수익을 직접 증가시키는 메커니즘이며, 단순한 성장 이니셔티브를 핵심 수익 증폭기로 바꿔 놓습니다.

4.2 모든 것의 퍼프화(Perpification of Everything)

정규장 외 거래 수요 자체는 새로운 현상이 아닙니다. 주식 시장은 이미 정규 시간 외에도 점차 유동성이 증가해 왔습니다. 하지만 평일 연장 거래만으로는 충분하지 않습니다. 거래 가능한 거시 이벤트가 점점 주말에 발생하면서, 전통 자산 기반 무기한 선물에 대한 수요가 급증하고 있습니다.

2026년 1월부터 3월까지 주말 평균 거래량은 약 300% 증가했으며, 최근 4주 기준으로 평일 거래량의 38%에 해당하는 수준에 도달했습니다. 특정 급등은 개별 촉매에 의해 발생했습니다. 2026년 초 은 가격에 대한 투기 수요가 은 퍼프 거래량을 끌어올렸고, 토요일에 발생한 중동 사태 격화 이후에는 원유 가격 발견 기능이 의미 있게 주말 세션으로 이동했습니다.

이 주말 가격 형성의 효율성을 측정하기 위해, 우리는 weekend capture ratio를 정의합니다. 이는 월요일 개장 시 발생할 갭 중 얼마가 주말 퍼프 거래에서 이미 가격에 반영되었는지를 나타냅니다. 중앙값 기준 capture ratio는 57%이며, 추적 오차는 약 30bp입니다. 가격 발견의 절대 규모는 더 개선될 여지가 있지만, 방향성 정확도는 이미 상당히 높습니다. 주말 퍼프 가격 움직임은 월요일 개장 갭 방향을 89%의 확률로 맞췄습니다.

4.3 규제 환경: 불확실성에서 명확성으로

디지털 자산에 대한 글로벌 규제 환경은 모호성에서 구조화된 프레임워크로 निर्ण적으로 이동했습니다. 이는 TradFi-CeFi-DeFi 융합을 가속화할 제도적 전제조건을 만들고 있습니다.

미국: 규제 명확성의 연쇄. 2025년 7월 GENIUS Act 서명은 시작에 불과했고, 이후 모멘텀은 빠르게 확대되었습니다. SEC는 Atkins 위원장의 “Project Crypto” 하에서 집행 우선 규제에서 프레임워크 우선 규제로 전면 전환했습니다. 2026년 3월 17일, SEC와 CFTC는 공동으로 역사적 해석 지침을 발표하며 크립토 자산에 대한 공식 5분류 체계를 제시했습니다.

즉 디지털 상품, 디지털 수집품, 디지털 도구, 스테이블코인, 디지털 증권으로 구분한 것입니다. 이 중 5개 중 4개 범주는 명시적으로 비증권으로 분류되었고, 디지털 증권만이 전면적인 SEC 관할 아래 남았습니다. 해당 지침은 BTC, ETH, SOL, XRP를 포함한 16개 크립토자산을 디지털 상품으로 분류하며, 수년간 이어진 관할권 불확실성을 단일 문서로 정리했습니다.

이 분류 체계는 일련의 선행 조치 위에 구축되었습니다. SEC는 DOGE, SOL, XRP 등을 추종하는 크립토 ETF의 상장 기준을 승인했고, 지분증명 기반 스테이킹 활동은 증권 거래에 해당하지 않는다고 선언했으며, 브로커딜러용 커스터디 가이던스를 발표했습니다. 이후 Atkins 위원장은 “Regulation Crypto Assets” 프레임워크 제안을 예고했는데, 여기에는 초기 토큰 발행을 위한 최대 4년 한시적 등록 면제인 스타트업 예외, 하나의 플랫폼에서 다양한 서비스를 제공할 수 있게 하는 잠재적 “슈퍼앱” 등록 체계, 혁신 예외 샌드박스 등이 포함됩니다. 이 제안은 현재 백악관 산하 정보규제심사국(OIRA)의 최종 검토 단계로 넘어간 상태입니다.

은행 측면에서는 OCC가 2025년 12월 12일 Ripple, Circle, BitGo, Fidelity Digital Assets, Paxos 등 다섯 개 주요 크립토 기업에 대해 내셔널 트러스트 뱅크 설립을 조건부 승인했습니다. OCC가 복수의 크립토 네이티브 기업에 동시 승인을 내린 것은 처음이었고, 그 신호 효과는 즉각적이었습니다. 2025년 한 해에만 OCC에는 14건의 de novo 인가 신청이 접수되었는데, 이는 직전 4년간 접수 건수를 거의 따라잡는 수준입니다.

유럽연합: MiCA 집행 단계 진입. MiCA는 2024년 6월부터 스테이블코인 발행사에 대해 단계적으로 시행되기 시작했고, 2024년 12월 30일부터는 크립토 자산 서비스 제공자(CASP)에 대해 전면 적용되었습니다. 네덜란드와 몰타는 2024년 12월 30일 첫 CASP 라이선스를 발급했고, 독일은 2025년 1월 중순 뒤를 이었습니다. 이후 EU 회원국 전역에서 40개 이상의 CASP 라이선스가 발급되었고, 2026년 중반에는 전면 집행이 예상됩니다. 독일과 네덜란드가 승인 수를 주도하고 있으며, 뒤를 이어 프랑스, 몰타, 스페인, 룩셈부르크가 뒤따릅니다. Commerzbank, N26, Trade Republic 같은 주요 전통 금융기관도 라이선스 취득 기관에 포함됩니다.

아부다비에서는 ADGM 금융서비스규제청이 2025년 6월 디지털 자산 프레임워크 개정안을 시행하며 글로벌 금융 허브로서의 위상을 강화했습니다. Binance는 이 체계하에서 포괄적 글로벌 라이선스를 획득한 첫 크립토 거래소가 되었습니다. 일본은 2025년 자금결제법(PSA) 개정법을 도입하여, 크립토 중개업자 전용 인가 체계와 스테이블코인 준비금 요건을 마련했습니다.

결과적으로 이는 자기강화적 순환을 만듭니다. 규제 명확성은 TradFi 기관들의 크립토 상품 제공을 유도하고, 이는 다시 크립토 거래소들로 하여금 전통 금융 라이선스를 확보하도록 자극해, 통합 금융 허브를 향한 수렴을 가속화합니다. 각 관할권의 규제 체계는 다른 지역에도 같은 수준 또는 그 이상의 명확성을 요구하는 경쟁 압박을 형성하며, 통상 10년에 걸쳐 진행될 규제 진화를 불과 몇 분기 안으로 압축하고 있습니다.

05 / CeDeFi

블록체인 커뮤니티는 철학적으로 탈중앙화와 자기수탁을 중시하지만, 여전히 대다수 크립토 사용자는 일상 활동에서 중앙화 거래소에 의존하고 있습니다. 리테일 사용자에게는 프라이빗 키 관리, 가스 토큰 준비, 크로스체인 브리징 등 자기수탁의 기술적 마찰이 채택의 장벽으로 남아 있습니다. 기관 입장에서는 CEX가 DeFi가 아직 대규모로 안정적으로 제공하지 못하는 것을 제공합니다. 즉 깊고 즉각적인 거래 유동성과, 수탁자 의무에 필요한 엄격한 컴플라이언스 프레임워크입니다.

하지만 DeFi의 경쟁력은 매우 빠르게 강화되고 있습니다. DEX 대 CEX 현물 거래량 비율과 무기한 선물 거래량 비율은 2024년부터 2026년 4월까지 각각 약 53%(9.7%→14.8%), 760%(1.9%→16.4%) 증가했습니다. 이는 DeFi의 구조적 회복력과, 한계 거래 활동을 빠르게 흡수하고 있음을 보여줍니다. 절대 시장점유율에서는 여전히 CEX가 우위이지만, 방향성은 명확하며, 아직 둔화 신호도 보이지 않습니다.

바로 이 역학이 CEX들로 하여금 DeFi 요소를 서비스 스택에 공격적으로 통합하게 만드는 핵심 동기입니다. 단지 기존 시장점유율을 방어하기 위한 것이 아니라, 중앙화 오더북에서 점점 이탈하는 온체인 활동을 흡수하기 위한 것입니다.

5.1 CeDeFi 모델 간 차이

CeDeFi 모델은 사용자 경험 양 측면에서 뚜렷한 장점을 제공합니다. 익숙한 인터페이스를 통해 DeFi 프로토콜에 접근할 수 있는 물류적 편의성과, 피싱 공격·스마트컨트랙트 취약점·지갑 관리 실수에 노출될 수 있는 비기술적 사용자를 위한 의미 있는 보안 레이어가 그것입니다. 하지만 사용자 측 장점 외에도, 각 모델의 수익성과 전략적 유인을 이해하는 것이 CeDeFi 발전 방향을 파악하는 데 중요합니다.

사용자 경험 측면에서 Alpha와 DeFi Mullet 모델은 거의 구분되지 않습니다. 둘 다 원클릭으로 수익 창출이나 거래에 접근할 수 있게 하며, 가스 토큰, RPC 엔드포인트, 프라이빗 키 관리 같은 마찰을 추상화합니다. 둘 다 거래소 기존 사용자 기반이 탈중앙화 프로토콜에 접근하는 새로운 유통 채널 역할을 하며, 그 과정에서 상당한 자산과 거래량이 거래소 자체 L1/L2 네트워크로 유입되기도 합니다. 이러한 자본 유입은 선순환을 만듭니다. 네트워크 내 자본 효율성이 개선되고, 더 깊은 유동성과 더 타이트한 차입 금리는 DeFi 상품의 경쟁력을 높이며, 이는 다시 더 많은 DeFi 네이티브 라우팅을 유도합니다.

그러나 구조적 차이는 본질적입니다. Alpha 모델은 대차대조표 확장 전략입니다. 자본이 CEX가 관리하는 옴니버스 지갑을 통과하며, 거래소가 직접 수탁을 맡습니다. 반면 DeFi Mullet 모델은 인프라 추상화입니다. 사용자는 거래소 대차대조표가 아니라 내장형 스마트월렛을 통해 활동합니다. 따라서 거래소는 직접 수탁에 수반되는 무거운 규제 의무와 운영 비용을 회피하면서, 소프트웨어 인터페이스이자 지갑 제공자로 자리매김할 수 있습니다.

5.2 DeFi Mullet

DeFi Mullet 채택에서 가장 두드러진 트렌드는, 전통적 풀 기반 머니마켓보다 볼트 기반 대출 아키텍처에 대한 압도적 선호입니다. 이유는 이념이 아니라 구조입니다. 볼트는 단순성, 리스크 격리, 설정 가능한 리스크 파라미터를 제공하며, 플랫폼 운영자가 이를 자신의 컴플라이언스 요건에 맞게 조정할 수 있습니다. 반면 풀 기반 프로토콜은 설계상 그러한 세밀한 설정을 제공하기 어렵습니다.

볼트 모델에서는 특정 배포의 리스크 프로파일을 통제하는 주체가 DAO 거버넌스가 아니라 플랫폼 운영자입니다. 따라서 투자자 성향별 LTV 설정, 오라클 공급자 선택, 허용 가능한 담보 자산 구성, 화이트리스트 주소만 참여 가능한 퍼미션드 혹은 KYC 게이팅 볼트 설정 등이 가능합니다. 상대방 익스포저와 리스크 분리를 둘러싼 컴플라이언스 요건을 가진 기관에게 이러한 설정 가능성은 단순한 기능이 아니라 필수 조건입니다. 게다가 이러한 볼트는 종종 스마트컨트랙트 차원에서 충분히 검증되고 불변성을 가지므로, 거버넌스로 업그레이드 가능한 컨트랙트보다 더 강한 보안 확신을 제공하기도 합니다.

시장 데이터는 이것이 단순 사례가 아니라 구조적 변화임을 보여줍니다. 2022년부터 2024년 초까지 볼트형 분리·모듈식 대출은 전체 DeFi 차입에서 사실상 0%에 가까웠습니다. 흐름이 바뀐 것은 2024년 1월 11일 Morpho Blue 출시 이후입니다. 그 시점부터 볼트 비중은 꾸준히 상승해 2026년 4월 DeFi 전체 차입의 22.8%에 도달했고, 2026년 3월 22일에는 사상 최고치인 23.36%를 기록했습니다. 이는 정체되는 추세가 아니라 여전히 가속 중인 흐름입니다.

물론 풀 기반 머니마켓에도 볼트 아키텍처가 쉽게 대체하지 못하는 강점이 있습니다. 여유 재무 자금을 최소한의 마찰로 주차하려는 기관에게 Aave 같은 깊고 유동적이며 널리 인식된 풀은 볼트가 제공하지 못하는 장점을 줍니다. 즉 개별 볼트 큐레이터, 전략 로직, 상대방별 리스크 파라미터를 검토하지 않고도 즉시 예치하고 수익을 얻을 수 있는 단순성입니다.

또한 경쟁 구도도 고정되어 있지 않습니다. Aave는 V4에서 Hub and Spoke 모델의 모듈식 아키텍처로 전환했습니다. Liquidity Hub는 프로토콜 전반의 유동성과 회계를 통합하고, Spokes는 분리된 리스크를 가진 모듈식 차입을 구현합니다. 예를 들어 Vault Spokes는 맞춤형 담보 및 상환 규칙을 가진 분리 볼트 자산을 담보로 차입할 수 있도록 설정되면서도, 네트워크 전반의 통합 유동성 접근을 위해 Liquidity Hub를 활용할 수 있습니다.

이는 Aave가 한때 볼트 네이티브 프로토콜에 내주었던 모듈식 대출 영역에서 다시 직접 경쟁할 수 있도록 포지셔닝을 바꾸는 변화입니다. 이 흐름은 Aave만의 이야기가 아닙니다. 다른 DeFi 프로토콜들이 도입한 “Builder Code” 프레임워크와 “Hook” 아키텍처 역시 같은 전략적 목표를 가집니다. 즉 프로토콜은 핵심 인프라로 남고, 유통·UX·리스크 관리·전략 배포는 제3자 빌더와 큐레이터에 맡기는 구조입니다.

5.2 기관용 블록체인

기관이 토큰화 자산을 발행하려 할 때, 이러한 설정 가능성과 리스크 통제 능력은 블록체인 인프라 선택에도 그대로 적용됩니다. 발행사는 토큰 수준에서 동결 및 환수 기능이 내장된 퍼블릭 블록체인에 배포할 수도 있고, 기존 생태계의 유동성과 조합 가능성을 활용할 수도 있습니다. 더 큰 주권성을 원하는 기관에게는 맞춤형 프레임워크가 다양한 선택지를 제공합니다.

Canton Network는 기관이 자신만의 퍼미션드 도메인을 운영하면서도, 네트워크 전반의 상대방과 원자적으로 거래할 수 있게 합니다. zkSync의 Prividium은 이더리움 보안을 상속받으면서도, 기관이 완전히 퍼미션드된 맞춤형 네트워크를 출시할 수 있게 합니다.

하지만 기관용 블록체인이 늘어난다고 해서 연결성의 필요가 사라지는 것은 아닙니다. 오히려 더 커집니다. 토큰화 자산은 여전히 더 넓은 사용자 기반에 도달해야 하고, 고유동성 DeFi 생태계와 연결되어야 하며, 다른 기관 상대방과 거래를 결제할 수 있어야 합니다.

따라서 기관용 네트워크가 많아질수록 크로스체인 인프라는 더 중요해집니다. 데이터도 이를 뒷받침합니다. 크로스체인 전송량은 전반적인 DeFi 활동에 비해 매우 높은 회복력을 보였으며, 크로스체인 전송량 대비 DEX 거래량 비율은 2025년 초 3.4%에서 2026년 4월 약 15%까지 상승했습니다. 이는 전체 DeFi 거래량이 낮아진 배경 속에서도 나타난 현상입니다. 성장은 NEAR Intents, LayerZero, Chainlink CCIP가 주도했으며, 같은 기간 월간 중간 성장률은 각각 60%, 21%, 18%였습니다.

06 / 리스크와 고려사항

RWA 토큰화는 2026년 이후에도 기하급수적으로 성장할 가능성이 높습니다. 그러나 낙관론은 철저한 실사로 균형을 맞춰야 합니다. 표면 아래의 구조적 복잡성은 상품마다 매우 다르며, 리스크는 항상 즉시 드러나지 않습니다.

오늘날 대부분의 토큰화 주식은 발행 기업의 직접 지분이 아니라, 규제된 브로커딜러가 보유하는 기초 주식에 대한 수탁 청구권을 나타냅니다. 물론 Nasdaq과 NYSE가 직접 발행 모델을 적극 검토하고 있다는 점은 주목할 만합니다. 중요한 것은 모든 토큰화 주식 상품이 동일하지 않다는 점입니다.

현재 시장에서 발행사들은 여러 핵심 설계 축에서 크게 다릅니다. 누가 어떤 조건에서 토큰을 민트하고 상환할 수 있는지, KYC 및 전송 제한이 어떻게 집행되는지, 컨트랙트 관리자 기능이 무엇인지, 배당·주식분할·의결권 전달 등 기업행동 처리 방식, 준비금 증명과 감사 투명성, 그리고 발행사 파산 시 토큰 보유자 권리가 살아남는지를 결정하는 구조 등이 그 예입니다.

사용자는 기초 자산에 대해 충분한 실사를 해야 하며, 무엇이 정확히 토큰화되었는지 이해해야 합니다. 특히 프라이빗 크레딧과 프라이빗 에쿼티 상품은 자산 질이 크게 다를 수 있습니다. 또한 발행사가 자신이 영업하는 관할권에서 적절한 라이선스를 보유하고 있는지도 확인해야 합니다.

볼트 기반 전략도 RWA 토큰의 대표적 배치 수단 중 하나로 부상하면서 복잡성이 한층 더해졌습니다. 사용자는 누가 볼트를 큐레이션하고 리스크 파라미터를 관리하는지, Credora나 Xerberus 같은 제공자의 온체인 신용등급이 있는지, 그리고 핵심 파라미터가 어떻게 설정되어 있는지를 이해해야 합니다. 예를 들어 오라클이 토큰 시장 가격을 추적하는지, 아니면 기초 포트폴리오의 순자산가치(NAV)를 추적하는지는 청산 메커니즘과 리스크 익스포저에 실질적 영향을 줄 수 있습니다.

07 / 맺음말

TradFi, CeFi, DeFi의 융합은 더 이상 이론적 가능성이 아닙니다. 이미 현실에서 진행 중입니다. Fidelity, Visa, Meta 같은 주요 금융 대기업들은 DeFi 관련 역할을 위한 채용에 나서고 있습니다. 입법 프레임워크도 여러 축에서 전진하고 있습니다. CLARITY Act는 2025년 7월 초당적 지지를 받아 하원을 통과했고, 현재 상원 조치를 기다리고 있으며, 상충하는 위원회 초안 간 조정이 진행 중입니다. 여기에 유럽의 MiCA 집행, 미국의 SEC-CFTC 공동 분류 체계까지 더해지면서, 기관 참여자들이 오랫동안 요구해온 규제 아키텍처가 빠르게 형성되고 있습니다.

그리고 Layer 2 확장 솔루션, 크로스체인 상호운용성 프로토콜, 토큰화 플랫폼에 이르는 기반 인프라도 12개월 전만 해도 예상하기 어려웠던 속도로 성숙해지고 있습니다.

이 경쟁의 승자는 반드시 가장 혁신적인 기술을 가진 프로토콜이 아닐 수 있습니다. 진짜 승자는 세 가지 역량을 통합하는 플랫폼입니다. 기관급 컴플라이언스, 소비자급 사용자 경험, DeFi 네이티브 조합 가능성입니다. 이 조합을 가장 먼저 달성하는 금융 허브는 네트워크 효과, 심화되는 유동성, 규제 해자에 의해 시간이 갈수록 복리식 구조적 우위를 쌓게 될 것입니다.

“네오파이낸스”, “슈퍼앱”, “CeDeFi”라는 구분은 금융 시스템이 더 통합될수록 결국 흐려질 것입니다. 하지만 방향성은 분명합니다. 금융의 미래는 TradFi 또는 DeFi 중 하나가 아닙니다. 둘 모두이며, 하나의 매끄러운 전체로 수렴하는 방향입니다.