스테이블코인 전쟁: 결제 인프라인가, 새로운 은행업인가

스테이블코인은 더 이상 거래소 안에서만 쓰이는 달러 대체재가 아닙니다. 전체 스테이블코인 시가총액은 약 3,220억 달러이며, USDT는 약 1,890억 달러, USDC는 약 770억 달러를 차지합니다. USDT의 시장 점유율은 약 59%로, 현재 스테이블코인 시장은 사실상 달러 기반 민간 디지털 화폐 시장에 가깝습니다.

다만 스테이블코인을 단순히 결제 코인으로만 보면 핵심을 놓치게 됩니다. 스테이블코인 발행사는 이용자에게 1달러 가치의 토큰을 발행하고, 그 대가로 받은 달러를 현금성 자산, 은행 예금, 단기 미국 국채, 환매조건부채권 등으로 운용합니다. 이 구조는 결제회사와 비슷하면서도, 동시에 좁은 의미의 은행 또는 머니마켓펀드와 유사한 성격을 갖습니다.

따라서 스테이블코인의 본질은 결제 인프라와 새로운 은행업 사이에 있습니다. 사용 측면에서는 24시간 글로벌 결제망이고, 대차대조표 측면에서는 안전자산을 담보로 디지털 지급부채를 발행하는 '내로우 뱅크형' 금융기관에 가깝습니다.

이 시장의 경쟁은 단순히 USDT와 USDC의 점유율 싸움이 아닙니다. Tether는 오프쇼어 거래소, 신흥국, 트론 기반 송금에서 강하고, Circle은 규제 친화성, 기관 결제, 카드 네트워크 정산에서 강합니다. PayPal의 PYUSD는 소비자 지갑과 상거래 네트워크를, Ripple의 RLUSD는 기업용 국제송금과 기관 결제를 겨냥합니다.

제도권도 방향을 바꾸고 있습니다. 미국은 2025년 7월 GENIUS Act를 통해 연방 차원의 스테이블코인 규율 체계를 만들었고, 100% 준비금, 월간 준비자산 공시, 자금세탁방지 및 제재 준수 의무를 부과하는 방향으로 제도화를 진행하고 있습니다. 유럽은 MiCA를 통해 인가, 공시, 준비자산, 감독 체계를 정비했으며, ECB는 민간 스테이블코인의 확산이 통화정책과 금융안정에 미치는 영향을 경계하고 있습니다.

한국의 핵심 쟁점은 원화 스테이블코인, 예금토큰, CBDC를 구분하는 것입니다. 한국은행은 프로젝트 한강을 통해 기관용 디지털화폐와 은행 예금토큰 기반 지급결제 인프라를 실험하고 있으며, 금융위원회는 2026년 1월 기준 스테이블코인 발행주체나 주주구성 등 2단계법 주요 내용은 아직 확정되지 않았다고 밝혔습니다.

결론적으로 스테이블코인 전쟁은 “누가 더 빠른 결제망을 만들 것인가”의 문제가 아닙니다. 진짜 경쟁은 미래 디지털 금융에서 누가 결제 레이어, 달러 유동성, 준비자산 운용, 규제 적합성, 온체인 호환성을 동시에 장악하느냐의 문제입니다.

개요

스테이블코인은 처음에는 크립토 시장 내부의 거래 편의성을 위해 성장했습니다. 가격 변동성이 큰 비트코인이나 이더리움 대신, 거래소 안에서 달러처럼 쓸 수 있는 자산이 필요했기 때문입니다. 그래서 USDT와 USDC는 오랫동안 거래소 유동성, 선물거래 증거금, 디파이 담보, 온체인 달러 대기자산으로 사용됐습니다.

그러나 지금의 스테이블코인은 그 역할을 넘어서고 있습니다. 결제기업, 은행, 핀테크, 자산운용사, 중앙은행이 모두 스테이블코인을 주목하고 있습니다. 이유는 단순합니다. 스테이블코인은 블록체인 위에서 24시간 움직이는 달러이기 때문입니다.

기존 국제송금은 은행 영업시간, 환거래은행, 국가별 지급결제망, 반복적인 컴플라이언스 절차에 묶여 있습니다. 반면 스테이블코인은 지갑과 네트워크만 연결되면 국가와 시간대를 넘어서 즉시 이전될 수 있습니다. 연준도 결제 스테이블코인이 기존 환거래은행 구조의 일부 마찰을 줄이고, 국경 간 결제의 속도와 비용 문제를 완화할 수 있다고 설명합니다. 다만 온램프·오프램프, 환전, 유동성, 규제 처리 비용까지 완전히 사라지는 것은 아니라고 봅니다.

스테이블코인은 결제 인프라일까요, 새로운 은행업일까요? 정답은 둘 다 해당됩니다. 스테이블코인은 결제망처럼 쓰이지만, 발행사는 은행처럼 부채를 발행하고 준비자산을 운용합니다. 그래서 이 산업은 결제 네트워크 경쟁과 대차대조표 경쟁이 동시에 벌어지는 복합 금융 인프라 산업으로 봐야 합니다.

스테이블코인은 왜 결제 인프라인가

스테이블코인이 결제 인프라로 주목받는 이유는 세 가지입니다.

첫째, 24시간 작동합니다. 은행 영업시간, 주말, 공휴일에 묶이지 않습니다. 크립토 거래소나 디파이에서는 이미 이 특성이 결정적으로 기능하고 있습니다. 시장은 멈추지 않는데 기존 은행망은 멈춥니다. 이 간극을 메울 수 있는 것이 스테이블코인입니다.

둘째, 국경 간 이전이 쉽습니다. 기존 국제송금은 여러 은행과 결제망을 거치지만, 스테이블코인은 블록체인 네트워크 위에서 직접 이전됩니다. 연준은 이러한 구조가 소규모 은행이나 기업이 대형 환거래은행에 의존해야 하는 구조를 일부 완화할 수 있다고 설명합니다.

셋째, 온체인 금융의 현금 역할을 합니다. 토큰화된 국채, MMF, 주식, 채권, RWA, 디파이 대출, 탈중앙 거래소가 작동하려면 블록체인 위에서 바로 결제 가능한 현금성 자산이 필요합니다. 은행 예금은 블록체인 네이티브 자산이 아니고, CBDC는 아직 제한적입니다. 이 공백을 가장 먼저 채운 것이 스테이블코인입니다.

결제기업들의 움직임도 이 방향을 보여줍니다. Visa는 2026년 4월 스테이블코인 정산 파일럿을 9개 블록체인으로 확대했고, 해당 파일럿이 연환산 70억 달러 규모의 정산 실행률에 도달했다고 밝혔습니다. 이는 아직 Visa 전체 결제 규모와 비교하면 작지만, 글로벌 카드 네트워크가 스테이블코인을 실험이 아니라 정산 인프라의 일부로 다루기 시작했다는 점에서 의미가 있습니다.

스테이블코인 거래량에는 원시 온체인 거래량, 조정 거래량, 실제 결제·송금 추정치가 섞여 있습니다. McKinsey는 대부분의 온체인 스테이블코인 거래량이 실제 상거래 결제가 아니라 거래소 이동, 내부 자금 재배치, 자동화된 컨트랙트 활동, 트레이딩 관련 흐름이라고 지적합니다. McKinsey와 Artemis의 분석에서는 2025년 실제 스테이블코인 결제 규모를 약 3,900억 달러로 추정했습니다.

스테이블코인은 이미 온체인 거래와 정산에서는 핵심 결제 인프라가 됐지만, 전통 상거래와 소비자 결제를 대체한 단계는 아직 아닙니다. 현재는 거래소·디파이·기업송금·국경 간 지급에서 먼저 커지고, 소매결제는 후행적으로 따라붙는 국면이라고 할 수 있겠습니다.

스테이블코인은 왜 새로운 은행업인가

스테이블코인의 두 번째 본질은 부채와 준비자산입니다.

발행사는 이용자에게 1달러 가치의 토큰을 발행합니다. 이용자는 그 토큰을 현금처럼 보유하거나 전송합니다. 발행사는 받은 달러를 준비자산으로 보관하거나 운용합니다. 이용자는 언제든 1스테이블코인을 1달러로 상환받을 수 있다고 기대합니다.

이 구조는 단순 결제회사와 다릅니다. 결제회사는 거래를 중개하고 수수료를 받습니다. 스테이블코인 발행사는 대규모 지급부채를 발행하고, 그에 대응하는 준비자산을 운용합니다. 그래서 발행사의 수익구조는 “발행잔액 × 준비자산 수익률”에 강하게 연동됩니다.

Circle의 2026년 1분기 실적은 이 구조를 잘 보여줍니다. Circle은 2026년 1분기 총수익 및 준비금 수익 6억 9,400만 달러를 기록했고, 이 중 준비금 수익은 6억 5,300만 달러였습니다. 같은 기간 유통·거래·기타 비용은 4억 700만 달러였습니다. 즉 USDC 사업의 핵심은 단순 발행량이 아니라, 준비금 수익에서 유통 파트너 비용을 뺀 뒤 얼마나 많은 마진을 남기느냐입니다.

Tether도 같은 원리로 작동합니다. Tether는 2026년 1분기 10.4억 달러의 순이익과 82.3억 달러의 초과 준비금을 보고했으며, USDT 준비금은 주로 미국 국채와 현금성 자산으로 구성됩니다. 다만 Reuters에 따르면 2026년 3월 말 기준 USDT 준비금에는 약 198억 달러 상당의 금과 약 70억 달러 상당의 비트코인도 포함돼 있습니다. 이는 Tether가 규모와 수익성에서는 압도적이지만, 준비자산 구성과 투명성 측면에서는 더 많은 검증 요구를 받는 이유입니다.

PYUSD는 조금 다른 모델입니다. Paxos는 PYUSD 준비금이 100% 미국 달러 예금, 미국 국채, 현금성 자산으로 구성되며, Paxos를 통해 1:1 상환 가능하다고 설명합니다. 또한 고객 자산은 Paxos의 기업 자산과 분리되어 파산절연 구조로 관리된다고 밝히고 있습니다. PYUSD의 전략은 스테이블코인 자체의 국채 수익만이 아니라, PayPal 지갑, 결제, 가맹점, 소비자 보상 프로그램과 결합한 네트워크 수익에 가깝습니다.

RLUSD는 기관용 결제와 송금에 더 가깝습니다. Ripple은 2026년 4월 30일 기준 RLUSD 유통량이 14.437억 달러, 준비금이 15.466억 달러라고 공개했습니다. 또한 매월 독립 회계법인의 준비금 보고서를 제공한다고 설명합니다. RLUSD의 핵심은 범용 거래소 유동성보다 Ripple의 국제송금, 기업 트레저리, 기관용 온체인 결제망과의 결합입니다.

이렇게 보면 스테이블코인 발행사는 전통적인 은행과는 다르지만, 은행업의 일부 기능을 수행합니다. 예금을 받지는 않지만 예금과 비슷한 지급부채를 발행합니다. 대출로 신용창출을 하지는 않지만 준비자산을 운용합니다. 예금보험과 중앙은행 유동성 백스톱은 없지만, 대규모 상환 수요가 발생하면 금융안정 리스크를 만들 수 있습니다.

그래서 가장 정확한 표현은 은행이 아니라 '내로우 뱅크형 결제기관'입니다. 신용창출 은행은 아니지만, 안전자산 기반 디지털 지급부채를 발행하는 금융기관입니다.

규제 전쟁: 미국은 제도화, 유럽은 방어, 한국은 설계 중

미국의 방향은 비교적 명확합니다. 달러 스테이블코인을 제도권으로 끌어들여, 민간 디지털 달러 네트워크를 글로벌 금융 인프라로 키우는 것입니다.

2025년 7월 발효된 GENIUS Act는 스테이블코인에 대한 미국 최초의 연방 규율 체계로 설명됩니다. 이 법은 스테이블코인 발행자에게 100% 유동자산 준비금, 월간 준비자산 공시, 소비자 보호, 자금세탁방지 및 제재 준수 의무를 부과합니다. 백악관은 이 법이 미국 달러의 기축통화 지위를 강화하고, 스테이블코인이 미국 국채 수요를 확대하는 데 기여할 것이라고 설명했습니다.

다만 미국은 스테이블코인을 은행예금과 동일하게 취급하지 않습니다. FDIC는 2026년 4월 제안 규칙에서, 결제 스테이블코인 준비금으로 보관된 예금이 스테이블코인 보유자에게 패스스루 예금보험을 제공하는 것은 아니라고 밝혔습니다. 즉 준비자산이 은행에 예치돼 있다고 해서 스테이블코인 보유자가 예금보험 보호를 받는 것은 아닙니다.

유럽은 더 신중합니다. MiCA는 자산준거토큰과 전자화폐토큰 발행자에게 인가, 공시, 감독, 준비자산, 소비자 보호 의무를 부과합니다. EBA와 ESMA는 MiCA가 기존 금융서비스 법령 밖에 있던 크립토자산에 대한 통일된 규칙을 만드는 제도라고 설명합니다.

ECB는 스테이블코인을 기능과 수단으로 나눠 봐야 한다고 주장합니다. 스테이블코인이 빠른 이전과 프로그래머블 결제 기능을 제공할 수는 있지만, 중앙은행 화폐와 같은 최종 결제성을 제공하지는 못한다는 관점입니다. ECB는 현재 스테이블코인의 약 98%가 달러 표시라는 점도 지적하며, 유럽이 단순히 미국식 달러 스테이블코인 모델을 따라가서는 안 된다고 봅니다.

한국은 아직 설계 단계입니다. 금융위원회는 2026년 1월 보도설명자료에서 원화 스테이블코인 발행주체와 주주구성 등 2단계법 주요 내용은 아직 확정된 바 없다고 밝혔습니다. 따라서 은행 중심 컨소시엄으로 확정됐다는 등으로 단정하기는 어렵습니다.

한국은행은 다른 축에서 프로젝트 한강을 진행하고 있습니다. 프로젝트 한강은 범용 CBDC를 일반 국민에게 바로 발행하는 모델이 아니라, 기관용 디지털화폐를 기반으로 은행들이 예금토큰 등 다양한 민간 디지털 통화를 발행·유통할 수 있는 인프라를 실험하는 구조입니다. 한국은행은 이 실험에서 오프라인·온라인 상점 결제, 디지털 바우처, 예금토큰 활용 등을 테스트하고 있습니다.

따라서 한국의 상황을 원화 스테이블코인 vs CBDC 구도로 단순화할 수 없습니다. 더 정확한 구도는 원화 스테이블코인, 은행 예금토큰, 기관용 CBDC, 기존 원화 실명계좌 기반 거래소 인프라의 역할 분담 문제입니다.

주요 플레이어별 전략

USDT와 USDC의 차이는 “누가 더 안전한가”라는 단순 비교보다 “어디서 더 잘 작동하는가”로 봐야 합니다. USDT는 신흥국, 해외 거래소, P2P, 트론 송금에서 강합니다. USDC는 규제시장, 기관, 결제기업, 미국·유럽 금융기관 연계에서 강합니다.

PYUSD와 RLUSD는 후발주자지만 노리는 시장이 다릅니다. PYUSD는 PayPal 앱 안에서 소비자와 가맹점을 연결하는 결제형 스테이블코인입니다. RLUSD는 Ripple의 기존 기업 송금 네트워크와 연결된 기관용 결제자산입니다. 즉 둘 다 단순 거래소 유동성 경쟁보다는 자체 유통망 안에 스테이블코인을 심는 전략입니다.

한국 시장의 시사점

한국에서 스테이블코인 논의가 중요한 이유는 세 가지입니다.

첫째, 이미 국내 이용자는 해외 스테이블코인 레일을 사용하고 있습니다. 금융위원회는 2024년 11월부터 2025년 2월까지 달러 스테이블코인의 국내 유입과 해외 유출이 각각 약 35.3조 원으로 비슷했다고 설명한 바 있습니다. 이는 스테이블코인이 일방적인 자본유출 통로라기보다는, 국내 이용자가 해외 가상자산 시장에 접근하는 유동성 레일로 기능하고 있음을 보여줍니다.

둘째, 원화 스테이블코인을 늦게 도입하면 달러 스테이블코인의 네트워크 효과가 더 강해질 수 있습니다. 한국의 거래소·지갑·핀테크가 원화 기반 온체인 결제수단을 갖추지 못하면, 글로벌 온체인 금융에서는 달러 스테이블코인이 사실상 표준 통화로 굳어질 가능성이 큽니다.

셋째, 너무 느슨하게 허용하면 원화 예금, 외환관리, 지급결제 안정성, 소비자 보호 문제가 생길 수 있습니다. 원화 스테이블코인은 단순한 크립토 상품이 아니라 원화성 지급부채입니다. 발행 주체, 준비자산, 상환권, 파산 시 우선순위, 예금보험 여부, 외환 규제와의 관계를 명확히 해야 합니다.

따라서 한국형 설계는 다음 세 가지 질문으로 좁혀야 합니다.

누가 발행할 것인가. 은행, 은행 컨소시엄, 비은행 핀테크, 거래소, 특수목적법인 중 어디까지 허용할 것인지가 첫 번째 쟁점입니다.

무엇으로 담보할 것인가. 원화 예금, 단기 국채, 한국은행 지급준비금, MMF성 상품 중 어디까지 준비자산으로 인정할지가 두 번째 쟁점입니다.

어디에 쓰게 할 것인가. 국내 소매결제, 거래소 정산, 해외송금, 토큰화 자산 결제, 디파이 연계 중 어떤 사용처를 먼저 허용할지가 세 번째 쟁점입니다.

주요 리스크

가장 큰 리스크는 디페깅입니다. 1달러로 유지된다는 믿음이 깨지면 스테이블코인은 더 이상 현금처럼 쓰일 수 없습니다. USDC는 2023년 SVB 사태 당시 준비금 일부가 실리콘밸리은행에 묶이면서 일시적으로 1달러 페그가 흔들린 적이 있습니다. 이는 스테이블코인의 안정성이 코드가 아니라 준비자산 접근성, 은행 노출, 상환 절차, 시장 신뢰에 달려 있음을 보여줍니다.

두 번째는 런 리스크입니다. 은행에서 뱅크런이 발생하듯, 스테이블코인에서도 대규모 환매 요구가 동시에 발생할 수 있습니다. 준비자산이 충분하더라도, 위기 상황에서 즉시 현금화할 수 있느냐는 별개의 문제입니다.

세 번째는 예금대체 리스크입니다. 이용자와 기업이 은행 예금 대신 스테이블코인을 보유하면 은행의 예금 기반이 약해질 수 있습니다. 이는 은행의 대출 여력과 유동성 관리에 영향을 줄 수 있습니다. 특히 스테이블코인 보유에 직접 또는 간접 보상이 붙으면 예금과의 경쟁은 더 강해집니다.

네 번째는 규제·제재 리스크입니다. 제도권 스테이블코인은 자금세탁방지와 제재 준수 의무를 부담합니다. 미국 재무부는 결제 스테이블코인 발행자를 은행비밀법상 금융기관으로 다루고, 효과적인 제재 준수 프로그램을 요구하는 규칙을 제안했습니다. 이는 스테이블코인이 퍼블릭 블록체인 위에 존재하더라도, 발행사 차원의 동결·차단·회수 기능이 강하게 작동할 수 있음을 의미합니다.

다섯 번째는 통화주권 리스크입니다. 달러 스테이블코인이 비달러 국가에서 결제와 저축 수단으로 확산되면, 해당 국가의 통화정책과 외환관리 기능이 약화될 수 있습니다. ECB가 달러 스테이블코인 확산을 경계하는 이유도 여기에 있습니다.

마무리

스테이블코인은 결제 인프라인가, 새로운 은행업인가? 가장 정확한 답은 “둘 다이지만, 은행이라기보다는 내로우 뱅크형 결제기관에 가깝다”입니다. 스테이블코인은 사용 측면에서는 결제 인프라입니다. 24시간 송금, 거래소 정산, 디파이 담보, 카드 네트워크 정산, 기업 간 지급, 토큰화 자산 결제에 쓰입니다.

하지만 발행사 관점에서는 은행업적 성격을 가집니다. 이용자에게 디지털 지급부채를 발행하고, 그에 대응하는 준비자산을 운용하며, 단기금리와 국채 수요에 민감한 수익구조를 가집니다. 대규모로 성장하면 은행 예금, 단기 국채 시장, 중앙은행 지급준비금, 통화정책 전달경로에도 영향을 줄 수 있습니다.

그래서 스테이블코인 전쟁은 단순한 코인 경쟁이 아닙니다. 미래 금융 시스템에서 누가 디지털 현금을 발행하고, 누가 그 준비자산을 운용하며, 누가 글로벌 결제 흐름의 표준 인터페이스가 될 것인지에 대한 경쟁입니다.

미국은 달러 스테이블코인을 제도화해 디지털 달러 네트워크를 확장하려 합니다. 유럽은 민간 스테이블코인의 효용을 인정하면서도 중앙은행 화폐와 은행 예금토큰 중심의 공적 결제 질서를 유지하려 합니다. 한국은 원화 스테이블코인, 예금토큰, CBDC 사이에서 안정성과 혁신의 균형점을 찾아야 합니다.

스테이블코인은 거래소 유동성의 보조수단에서 출발했지만, 지금은 글로벌 달러 결제 레이어와 단기 안전자산 수요를 동시에 장악하는 금융 인프라로 진화하고 있습니다. 발행사는 핀테크처럼 유통되고, MMF처럼 준비자산을 운용하며, 은행처럼 지급부채를 발행합니다. 다만 예금보험과 중앙은행 백스톱, 신용창출 기능은 없기 때문에, 전통 은행이 아니라 내로우 뱅크형 결제기관으로 보는 것이 가장 정확하겠습니다.